Puntos de vista: la naturaleza de los incendios.

He topado con esta noticia de hace un par de años sobre un incendio en Doñana: https://www.lasexta.com/noticias/so...ncendio_20170722597489e80cf20d3cbe98f216.html .

Este tipo de noticias resultan bastante molestas:

En primer lugar porque no se termina de asumir por parte de los medios y de la sociedad que los incendios son un fenómeno natural y recurrente. Consecuencia de esto es que el lugar "tardará en recuperarse 50 años"... y entonces volverá a arder, porque esa es su naturaleza. No hay, por tanto, nada que lamentar: tuvo su esplendor y después ardió, de la misma manera que llueve y después hay sequía; igual que después de un ciclón viene un anticiclón, o que después del día viene la noche.

En segundo lugar, porque hay un absurdo sentimiento de culpabilidad. Pero, ¿culpabilidad por qué?: ¿porque los árboles se mueren y se transforman en leña?, ¿porque la hierba se seca y se transforma en paja?... Todo eso no hace más de impedirnos disfrutar del comienzo de una nueva etapa, cuando los brotes tiernos sirvan de comida a los cervatos; cuando germinen los piñones, que sin el fuego seguirían en sus piñas; cuando broten con fuerza carrascas y madroños, que sólo lo hacen tras un incendio...

Creo que, como en otros temas sobre ecología iniciados por tí, confundes bastante los términos y los conceptos, y tu visión de las consecuencias queda absolutamente tergiversada.

Los incendios son un hecho natural en este planeta, cierto. Existen muchas plantas pirófitas que necesitan de los incendios para reproducirse, cierto (aunque los ejemplos que has puesto no son los ideales). Tan cerca como en Canarias ya hay especies pirófitas, caso del pino canario, aunque no sean ecosistemas tan necesitados de los incendios naturales como lo son el matorral xérico australiano o el fynbos sudafricano. Las carrascas y madroños pueden regenerarse sin problema sin fuego, otra cosa es que los madroños sean especialmente capaces de sobrevivir al paso del fuego por sus rebrotes de raíces.

Lo que no tienes en cuenta es que el 90% de los incendios actuales son provocados por el ser humano, ya sea intencionadamente o accidentalmente.

Es como decir que no pasa nada por cargarse toda la selva amazónica porque la caída de árboles es un proceso natural. Como decir que no pasa nada por moler a palos a alguien hasta matarlo, porque el cuerpo posee mecanismos de cicatrización de heridas. Como decir que el hecho de que haya una superficie de plásticos flotando en el mar del tamaño de Europa, no es preocupante, porque al cabo de los siglos el plástico se acaba degradando y desapareciendo. Etc etc etc....
Claro que es una desgracia y claro que hay un sentimiento de culpabilidad. Lo absurdo sería que NO lo hubiera. Si el ciclo de incendios, y otros ciclos naturales, no estuvieran actualmente modificados a cientos de veces peor y a una forma totalmente antinatural y desequilibrada por culpa de la humanidad, entonces tendría sentido tu mensaje. Dado que no es así, no lo tiene.

El asunto aquí, como en todo lo relativo a eso que denominamos naturaleza, es que no se abordan los asuntos de manera integral, de manera científica, de manera honesta, sino parcialmente, a conveniencia, para crear sentimientos, para crear leyes convenientes, para crear impuestos. Yo, me disculpará usted, voy a evitar entrar en sentimentalismos, y voy a continuar intentando hacer de lo relativo a la naturaleza algo más serio de lo que pretenden los medios y otros señores.

Coincido con el fondo de lo que decís, Isidro.

Es una lástima que, como muchas veces, las formas de dirigirte a otro forista se alejan un poco ( o mucho) de las buenas maneras.

Que haya quien se molesta por la crítica que encabeza este hilo es algo muy positivo. Significa que he tocado una creencia; es decir, algo que se había asumido sin haberlo razonado. Porque se había oído en la televisión, por ejemplo.

coincido contigo Isidro y estas cosas y muchas otras hay que decirlas asi de frente -

Las mafias explotan el sentimiento de culpabilidad para sus fines, y las personas, deseosas de algo en lo que creer, lo asumen. Aunque en general con bastante hipocresía, pues nadie hace nada realmente. Se consuelan creyendo que con reciclar y con pensar cinco minutos al año en el polo norte, ya han solucionado algo. Pero no.

Así que, si no pueden ser ustedes verdaderamente consecuentes con lo que dicen creer, lo mejor es que no hagan aspavientos ni se rasguen las vestiduras.

Coincido 100% con Isidro.
Y considero que su respuesta es simplemente clara, no ofensiva.

Sí, se adhieren, pero sin argumentación alguna.

Si algo queda claro es que lo que dice la televisión es asumido por la sociedad como una verdad. Es palabra de Dios. No es necesario pensar. Eso ya lo hacen otros. La voluntad de manipulación de los medios es obsesiva... Y no se te ocurra ponerle un pero a lo que dicen, porque te linchan. De poco sirve que haya quienes hayamos vivido los incendios en persona, y que nos hayamos percatado de que no existen los pirómanos, e incluso de que, si existieran, sería irrelevante, porque lo realmente importante es que haya algo que arda, unido a la falta de lluvia y al calor. En mi geografía los incendios son recurrentes: se dan casi todos los años. Hasta hace unas décadas a nadie se le ocurría "sentirse culpable" de que sucedieran. Ahora la gente ve la tele, y piensa en manada. Ya no recuerdan cómo eran las cosas antiguamente. Y me refiero a lo que ellos mismos han vivido. Tienen memoria de pollo. Y se enfadan cuando lo que dices no concuerda con los estereotipos que les han inculcado. Pasas a ser "non grato", si no algo peor.

¿Crees realmente que en Galicia no existen los pirómanos? Yo diría que sí, y que está clarísimo que hay intereses económicos tras los incendios en Galicia.

¿No crees que con las repoblaciones y plantaciones de eucaliptos en Galicia se ha cometido un auténtico desastre ecológico? Yo creo que es evidente.

De todas formas, este es un foro de jardinería y los temas de política medioambiental superan ámpliamente el alcance de este foro.
Lamentablemente los ciudadanos de a pié poco podemos hacer para cambiar las cosas. Mi hijo menor, que es Coordinador de Greenpeace en mi provincia, diría que esto es derrotismo y que tengo una postura algo nihilista frente a los desastres medioambientales mundiales. Admiro profundamente su fe cuando se movilizan para cambiar las cosas, pero yo creo que la especie humana está sentenciada, y que nos extinguiremos de puro éxito, por sobrexplotación del planeta debido al aumento alarmante de población en todo el mundo y a la creciente necesidad de recursos energéticos y alimenticios.

De todas formas, desde mi visión totalmente biologista, considero que el destino de cualquier especie viviente en este planeta es aparecer por mutación y/o presión de la selección natural, evolucionar, y tarde o temprano extinguirse. La extinción de la especie humana posiblemente dentro de algunos milenios no es más relevante desde mi punto de vista que la extinción de los mamuts, los megaterios, los dinosaurios o los trilobites. Un ciclo absolutamente normal. Nos llevaremos por delante un montón de especies con nosotros. Provocaremos la sexta extinción masiva de especies del planeta, pero ya hubo antes cinco extinciones masivas, y la vida persistió y continuó evolucionando.

En su absurdo antropocentrismo, la humanidad siempre ha considerado nuestra especie como la elegida por la divinidad y el ombligo del mundo. Tengo claro que los humanos no somos más que una especie de la escala evolutiva de este planeta, ni más ni menos.

Si usted lo afirma será porque lo conoce de primera mano (quizá algún familiar policía). Mi experiencia es contraria a esa afirmación, pues nada hay que merezca la pena que arda en mi pueblo. Ni nunca lo hubo.

No tenía ni idea de que formara usted parte de la directiva de este foro.

No obstante, pensar por cuenta propia siempre es un ejercicio saludable, si bien a Sócrates le fue muy mal. Yo siempre he sido partidario de ejercerlo incluso desde la ilegalidad.

Pretender que sólo sepamos de florecillas y de parterres, sin pensar en nada más, tiene como consecuencia que vayamos al vivero, compremos una bonita Cortaderia para nuestro terrenito en el Cantábrico, y jodamos el medio pero bien jodido.

Hola, lejos de ser una experta en el tema creo que salta a la vista que tu opinión es subjetiva y sin mucho fundamento, no lo digo a mal. Por desgracia muchos de los incendios que se producen actualmente son provocados y en muchos casos con fines económicos o simplemente dañinos.
El problema es que un incendio provocado o no) destruye un ecosistema. Un ecosistema que funciona porque en él se da un equilibrio entre todos los seres vivos que habitaban en él. La destrucción del medio natural repercute directamente en esas especies (desde el insecto más insignificante hasta los animales que están en lo más alto de la cadena trófica).
Hay que considerar estos hechos como algo triste y un problema, porque no es tan simple como tú lo ves. Estas alteraciones no se reducen a destruir y empezar de nuevo. Tienes que pensar que todo lo que habitaba ahí ha visto alterado su curso natural y este tipo de cosas producen reacciones en cadena que pueden ser un auténtico problema. Animales que tenían su territorio tienen que desplazarse a otro, competir con lo que allí habite si sobreviven..etc. Son hechos que terminan influyendo en la población animal mucho más de lo que podemos imaginar.

Mi opinión y sus fundamentos están expuestos en este hilo. Si desea puede leerlos.

Por desgracia, en la cultura de España es difícil encontrar personas que incorporen en su discurso el fenómeno del incendio como un proceso natural más (en cambio sí las he encontrado en Portugal). Usted misma olvida mencionarlo en su exposicion.

En mi exposición intento reflejar que hay procesos naturales cuyas consecuencias en efecto, son tristes porque desencadenan consecuencias que alteran el ecosistema.
No todo lo natural es bueno y debe estar fuera de ser contemplado con lupa por lo derivado de su etimología.
Y lo siento, pero no veo argumentos sólidos en lo que nos comparte porque creo que en estos temas tan amplios hay que intentar ser más analítico y contemplar todas las perspectivas de los hechos.

Un saludo.