La nueva Ley de Caza de CLM permite matar perros y gatos y la caza con trampas

La nueva Ley de Caza permite matar perros y gatos y la caza con trampas

http://www.eldiario.es/clm/Ley-Caza-permite-perros-trampas_0_307269652.html

Pues si que empezamos bien la temporada, a este paso no podremos ir tranquilamente dando un paseo por el campo y menos con nuestra mascota.

Ya podrían ampliarla con la caza de politic..... y demás sacacuartos seguro que iba a ser mas practica.

Un saludo.

No se cómo estará ese tema en la Comunidad Valenciana, me hincho de destruir lazos, cepos, jaulas para zorros. Todo lo que encuentro lo anulo y denuncio en el cuartelillo.

Hola
Estoy contigo, Rafakaribu, además he leído que darán subvenciones y ayudas a los que pongan esta ley en práctica?
Hay que joribiarse. Con las ayudas y subvenciones que han quitado a personas que realmente las necesitan...
Increíble y, encima, a quienes se les ha ocurrido esta idea se creerán que son unos brillantes en bruto, y no son más que unos brutos brillantes.

Necesitamos urgentemente un Robin Hood! Pero aplicando justicia dentro de la ley.
A ver si tenemos suerte y la recuerdan todos aquellos que se han olvidado de ella.
Sobre todo esa pandilla de cenutrios.
Un saludo

Ya es una pena lo que dicen las leyes de hoy, yo tengo dos podencos adoptados en diferentes protectoras y los cazadores me tienen hasta los **** de comentarios tipo, estas estropeando a los perros, como se me ocurre tener dos podencos, que si los voy a echar un conejo, y un montón de sandeces mas, si ellos les dieran los cuidados de perros adecuados me podrían decir algo, pero por aquí tienen hacinados a un montón de perros desde galgos hasta los podencos para sus fines de semana de caza. Donde vivo estoy rodeado de cotos de caza por lo que no puedo estar tranquilo con mis perros en el campo ya que como se me cuelen en alguno de ellos a saber que pasa, esperemos que las leyes vayan cambiando un poco respecto a la tenencia responsable de animales y que se hagan una leyes razonables sin pensar tanto en los señoritos a los que les gusta cazar (ojo que no veo mal la caza, pero con sentido, sin amor por matar, si se caza uno o dos conejos y luego se comen me parece bien, la caza por el trofeo no la entiendo)

Y la caza por la comida tampoco se entiende ya que si un cazador va legal, con todos sus papeles y saca cuentas cada pieza le sale mas cara que comprándola,osea que el único sentido que tiene la caza es el matar por matar y si alguien necesita saber que es mas listo que una perdiz o un conejo,que me lo pregunte a mi y yo se lo dire y asi no tendrá que demostrarlo matando nada.

De listo nada. Suelta a un "cazador" desnudo en medio del bosque y que se las apañe sin armas, localizadores GPS y mapas de avistamientos de presas, y verás que no consigue cazar ni un huevo. De hecho estoy segura que más de un conejo le atizaría una buena paliza.

A pesar de ser un hilo antiguo, me pregunto si mas allá del titular sensacionalista alguien la ha leído, por que en sí dice al respecto..

"5. Los animales domésticos asilvestrados no tendrán la consideración de piezas de caza. No obstante, podrán ser abatidos o capturados por razones sanitarias, de daños o de equilibrio ecológico, previa autorización del Órgano Provincial, donde se especificará los medios de
captura a utilizar, que en cualquier caso, serán selectivos y no actuarán en perjuicio de otras especies o de sus hábitats"

Hombre, algo cambia el cuento.

Sí, hay que leer con mas actitud crítica las noticias y en caso de hablar sobre leyes, acudir a éstas directamente, si te quedas solo con la noticia, cualquiera diría que iban a salir hordas de cazadores a matar perros y gatos impunemente.

Saludos

Neorural, aunque admiro y aprecio a la gente buena con ideas buenas, me llama mucho la atención lo inocente que puede ser el ciudadano promedio en cuestiones legales. El año pasado se debatía en el foro el tema de la cruel práctica de la tortura animal en los laboratorios de investigación científica, y al menos la mitad de los participantes creían que era un mal necesario en bien de la humanidad. Sí claro, aunque en realidad el beneficio (con subvenciones estatales en muchos casos) se lo llevaban los accionistas (acciones clase A, no los demás) de las farmacéuticas implicadas. Pareciera ser que nadie entiende que esto es un negocio, no una cruzada en favor de los más necesitados.

En este tema en concreto hay que considerar los lobbies internacionales que presionan a países como España con cotos de caza y legislaciones tibias en cuanto a protección animal para suavizar sus políticas de control y liberalización de permisos, no solo para obtener permisos de caza, sino para comercializar los equipos de los que hablaba medio en serio medio en broma. El negocio de la caza mueve millones de dólares anualmente, y si no preguntémosle a cierto ex rey que suele viajar al África para matar elefantes, cuánto dinero cambió de manos en aquel memorable safari.

Un punto aparte que mucha gente buena como sé que eres tú no tiene presente es que suavizar las leyes de por sí suaves en cuanto a restricciones y sanciones es que dejan vacíos legales o burbujas (término muy usado en el derecho penal) que pueden ser aprovechadas por inescrupulosos para torcer el sentido original de las leyes y adaptarlas a las necesidades de los infractores a la ley. Ya sabes que el dinero compra muchas cosas, entre ellas la justicia y la impunidad.

Por ejemplo, si un perro mascota terminara muerto o herido "accidentalmente" en una trampa o de un disparo, un buen abogado libraría de polvo y paja sin más al culpable. Extensivo a especies protegidas ya que un buen abogado sabe valerse de estos puntos flacos para salirse con la suya. Ahora imagina que el dueño de ese animal seas tú y no puedas hacerle pagar al culpable.

Hay otro dicho en el derecho penal que dice más o menos que nada es más fácil de doblar que un derecho. Repito, no hay que ser tan ingenuos que en este mundo todos se zampan vivos a los ingenuos.

Sí Maggs, aquí se dice "hecha la ley, hecha la trampa", y no pongo en duda nada de lo que dices, pero ese sería otro debate. En este caso concreto, la noticia resulta bastante alarmista y es a eso a lo que me refiero en mi post . Y de todas formas, para saber si es más restrictiva o menos , y para poder opinar, deberíamos conocer también como era la ley anterior que ha sido modificada.

En el ejemplo que tu citas, si hay denuncia del dueño, no creo que el "asesino" pueda librarse tan fácilmente, en la ley pone claramente :" podrán ser abatidos o capturados por razones sanitarias, de daños o de equilibrio ecológico, previa autorización del Órgano Provincial".

Lamentablemente, aparte de endurecer leyes, en este país , como en muchos otros, lo que habría es que cambiar conciencias.

Saludos

Desde luego, y yo no he comentado ni esta ley ni la anterior, tan solo digo que dejar la ambigüedad genera la posibilidad de que alguien le pegue un tipo a un animal protegido o a una mascota y que luego el culpable alegue que cazó a un animal en peligro de extinción por "razones sanitarias" o porque le destrozaban el jardín.

Dicho esto, pregunto porqué es necesario que exista ambigüedad cuando lo más fácil y sobre todo seguro para los animales protegidos (por lo menos) es que se prohíba definitivamente que civiles les maten. De esta forma todos los cazadores se verían obligados a reportar cuando un animal silvestre tiene "síntomas" de tener rabia u otro enfermedad que amerite sacrificarlo por razones sanitarias. Así sería únicamente la autoridad competente la autorizada para evaluar al animal, decidir si se puede curar o sacrificar, y hacerlo de modo humanitario y en condiciones sanitarias controladas, cuestión de no propagar una enfermedad dejando el cadáver u otros elementos que puedan extender el contagio.

Fíjate que si alguien ve una piara (¿se dice así?) de jabalíes salvajes (como sucede mucho en regiones catalanas cercanas a Francia) y considera que hay que "sacrificarlos, o bien un perro con rabia, obtenida la autorización ¿quién garantiza que solo se limitará a sacrificar a los animales puntuales, o bien que lo hará de tal forma que alguna enfermedad peligrosa no se contagie? Pongamos como ejemplo el feu bactérien y los estrictos controles con que los árboles infectados deben ser eliminados.

En mi opinión cambiar conciencias toma demasiado tiempo si es que puede lograrse. Lo más efectivo es advertir y castigar con mano dura. Eso es lo que mejor funciona.

Ya pone que serán selectivos, supongo que eso implica no matar indiscriminadamente a una piara, y hay que dar por hecho que el "órgano provincial" correspondiente será exhaustivo con las razones que dan a la hora de dar un permiso para matar(eso me gustaría pensar).

Por cierto jabalíes salvajes hay por toda España, y en este caso, como en el de los conejos, sí que viene bien que los cacen, porque a falta de depredadores naturales, en poco tiempo se extienden masivamente.

Me alegro que estés aquí, animas mucho esto a la hora de crear polémica y debate...

Saludos

Mi intención no es crear polémica sino tratar, a brazo partido y labio roto, de hablar en nombre de quienes no pueden hacerlo por sí mismos: los animales.

Siento no compartir tu optimismo respecto a la capacidad de investigación y discernimiento de ningún órgano estatal en ningún país. Me temo que el vacío legal creado traerá sufrimiento a los animales e impunidad para el que pueda pagarse la justicia.

En cuanto a lo de las piaras de jabalíes lo sé de primera mano. Tanto en Catalunya como en Francia (incluida Llivia que me encanta visitar cuando puedo) sé que matan a los jabalíes a montones. Me abstengo de comentar al respecto porque yo misma los he visto y es innegable que su número ha de ser controlado, pero no puedo sacudirme el dolor que me aflige de solo pensar en ello.

Por cierto que no me gusta la carne de jabalí, la he probado hace años precisamente en Llivia y me pareció reseca, dura, y con un olor demasiado fuerte. A mi que me den mi ensalada con champiñones crudos y un buen vino blanco para beber al aire libre un día de verano

Si no digo que no haya jabalíes en Cataluña, digo que los hay por toda España, tal como lo leí yo, daba la impresión que lo decías como si creyeras que solo era un fenómeno local de allí...

En cuanto a polémica lo decía como controversia, o discusión de opiniones, sin carácter peyorativo.

Hablando de champiñones, hoy estuvimos cogiendo setas, las primeras de la temporada, mañana las probaré...

Saludos y hasta otra, que aquí es tarde.