Vivero y tienda de jardinería online
Miles de plantas y productos para el jardín.

Tratamiento ecológico frutales

Tema en 'Plagas y enfermedades' comenzado por dondanilo, 17/12/16.

  1. dondanilo

    dondanilo

    Más de 20 mensajes
    Ingreso:
    25/10/14
    Mensajes:
    24
    "Gracias":
    2
    Puntos trofeo:
    6
    Hola.

    Mirando como prevenir la abolladura que dio un poco de guerra la última temporada en los melocotoneros, me gustaría preguntaros que tratamiento recomendáis para ello y si podéis comentar vuestra experiencia respecto a este tema, dentro del campo ecológico. La cuestión es que la utilización del cardo bordelés o de oxicloruros de cobre es una práctica aceptada dentro del ecológico, pero como muchos sabréis de ecológico tiene poco, sobretodo por la legislación que lo permite como tal siendo un metal pesado.
    Me gustaría saber si alguien ha utilizado otros recursos más ecológicos como el purín de cola de caballo, reforzado con ortiga, para tratar este hongo y si puede decirnos que tal le ha funcionado y si merece la pena.
    También cual es la periodicidad con que daríais el tratamiento; si con el caldo bordelés se suele hacer al caer la hoja y justo antes de brotar (2 veces), si lo hacemos con purín de cola de caballo ¿habría que tratarlo más veces para lograr una buena efectividad? (por ejemplo aplicarlo cada 2 semanas en los frutales como preventivo durante todo el invierno.

    Muchas gracias.
  2. wenjor

    wenjor

    Más de 100 mensajes
    Ingreso:
    5/8/14
    Mensajes:
    104
    "Gracias":
    94
    Puntos trofeo:
    51
    Ubicación:
    castellon
    Ubicación:
    castellon

    [​IMG]
    No pocas etiquetas de productos biológicos (aquellos productos que aseguran no haber sido tratados con ningún tipo de pesticida que no sea natural; que han sido cultivados respetando los ciclos propios de la naturaleza y no han sido modificados genéticamente) le prometen no solo un sabor auténtico, sino que al elegirlos contribuirá a cuidar la naturaleza. El 36% de los españoles que consumen productos ecológicos (sinónimo de biológicos u orgánicos) lo hacen movidos por motivos medioambientales, según una encuesta de 2014 del Ministerio de Agricultura. Si es de los que creen que al comprar estos alimentos contribuye a salvar el planeta, podría estar incurriendo en un error: un reciente artículo publicado en New Scientist asegura que es un tipo de agricultura menos eficiente, con la que no se reducen las emisiones de CO2 y que, además, sus productos no son necesariamente más saludables.

    “Está de moda apuntarse a lo ecológico por el atractivo de la palabra, pero nadie tiene idea de cómo se produce”, sentencia el ingeniero agrónomo Marco Antonio Oltra, profesor asociado de Fisiología Vegetal en la Universidad de Alicante. Para este experto, una producción totalmente ecológica no abastecería a toda la población: “Somos 7.000 millones de personas frente a un 1% de producción ecológica. Cambiar a una agricultura ecológica implicaría que la mitad de la población mundial tenga que dejar de comer. Solo se cultiva así en zonas donde faltan medios para agricultura técnica, como en India o en algunos países africanos. Pero no están movidas por respeto al medioambiente, aunque esto el consumidor lo ignora. Muchos consumidores asocian ecológico a bueno”, opina el experto.

    Aunque usted no lo perciba, la agricultura ecológica requiere la utilización de más tierras, debido a su bajo rendimiento respecto a la convencional, lo que implica la degradación de ecosistemas como las selvas en las zonas tropicales. Una investigación publicada en Nature en 2012, basada en un metaanálisis (un procedimiento estadístico avanzado) de todos los datos publicados, concluía que la producción orgánica produce entre un 5 y 34% menos que la convencional. “Para satisfacer las necesidades de la población creciente [en 2050 habrá aumentado en 1000 millones de habitantes según la FAO], se necesitaría más superficie para cultivar, esto significa que, si se respetan las normas de la agricultura ecológica, habría que desforestar las selvas para ello. Sin embargo, con la agricultura convencional, tecnológicamente muy avanzada, se podría cultivar en zonas esteparias e incluso en desiertos”, señala Emilio Montesinos, microbiólogo y catedrático de Patología Vegetal y director del Instituto de Tecnología Agroalimentaria-CIDSAV de la Universidad de Girona

    Mayor huella ecológica
    Si le hablan de gases de efecto invernadero, seguro que lo que primero que le viene a la mente es la imagen de una metrópoli superpoblada o la de las humeantes chimeneas de una gran industria. Pero la producción agrícola juega también su papel en estas emisiones dañinas para el planeta. De hecho, "la ecológica implica, de media, una mayor emisión de dióxido de carbono que la convencional. Hay que tener en cuenta las labores del campo, la mano de obra, la menor eficacia de los productos fitosanitarios para el control de plagas y enfermedades o de fertilización", explica Montesinos.

    “Por ejemplo, en un programa de producción ecológica de manzanas, el control de una enfermedad muy frecuente denominada moteado requiere aplicaciones semanales o más frecuentes, durante tres meses, de productos poco eficaces como el bicarbonato potásico, el azufre o el caolín. Al final de la campaña, esto puede significar más de doce tratamientos". Según el microbiólogo, un huerto familiar, donde las labores se realizan a mano, no comportaría una huella de CO2 mayor, "pero en una explotación de una hectárea, la presencia de la maquinaria agrícola es más frecuente y, por lo tanto, aumentan las emisiones. En agricultura convencional, se usarían fungicidas de síntesis mucho más eficientes y menos tratamientos, entre dos o cinco”.

    Otro aspecto importante se refiere al coste energético de los productos fitosanitarios. El especialista lo ejemplifica: “En algunos cultivos ecológicos se requiere menos energía, pero a veces se utilizan compuestos derivados autorizados de cobre, pero con un tremendo impacto ambiental. Aunque se consideran naturales, no proceden en primer término de extracciones directas mineras, sino del reciclado de cables eléctricos, entre otros. Este reciclado tiene un considerable consumo energético y emisión de CO2”.

    Con el objetivo de reducir las emisiones de efecto invernadero, la tecnología agrícola más prometedora hasta la fecha corresponde a la modificación genética, ya que los cultivos modificados (OGM, por su siglas en inglés) se encaminan a capturar energía solar y así reducir el uso de fertilizantes. De hecho, un estudio de 2014 fijaba en un 36,9% la disminución del uso de pesticidas gracias a la modificación genética. “Tanto los cultivos transgénicos como los convencionales realizan la fotosíntesis y fijan CO2 mediante la captura de energía solar. Los cultivos comerciales actuales todavía no incorporan una menor necesidad de fertilizantes, porque, aunque existen variedades mejoradas OGM, todavía no están en el mercado. En el futuro, estas plantas podrán reducir las emisiones de CO2, incluso utilizarse como sumidero”, asegura Montesinos.

    Etiquetado y conciencia
    La agricultura ecológica se relaciona constantemente con la salvación de los sabores de antes, lo que el consumidor relaciona con un alimento más saludable, explica Oltra: “Es una idea errónea: si un tomate comprado en una gran superficie no sabe a tomate no es por el tipo de agricultura del que proviene, sino porque, ante una demanda de productos visualmente perfectos (escogemos el tomate por su color y no por su sabor), los productores convencionales priorizan el atractivo de los alimentos sacrificando su sabor".

    Para el bioquímico y divulgador José Miguel Mulet, autor de Los productos naturales, vaya timo (Laetoli) y Comer sin miedo (Destino), “el etiquetado ecológico solo dice que lo que se ha utilizado es natural, pero no que sea mejor ni peor. Tampoco informa si se ha aplicado alguna de las numerosas excepciones que prevé el reglamento. Solo hace referencia a que se ha producido de acuerdo con la normativa, pero nada sobre el impacto ecológico como la huella de carbono [CO2 que se emite en todas las fases de elaboración de un producto]”, apunta.

    Aunque el certificado de la huella de carbono no es obligatorio, hay países europeos en los que es habitual que los productos eco señalen este dato en su etiqueta. Para Oltra, este indicador no ayuda a hacerse una idea real de si estamos frente a un producto nocivo para la naturaleza o no. “La certificación es muy importante, pero solo cuando la puede entender el usuario final. Hay otros conceptos, como la huella hídrica (cuantificar el agua que se ha utilizado), que son más comprensibles. Pero sobre todo es necesaria una comparación: si se lee que un producto ha utilizado 18 litros para un kilo y para otro 32, nos queda más claro. Con la etiqueta, se premiaría la eficacia desde un consumo verde, y no solo en el uso de agua, también en fertilizantes o tratamientos fitosanitarios”, observa.

    Todo vale la pena ¿por la salud?
    Otro motivo por el que la gente elige productos ecológicos es porque se preocupan por su salud. Mulet considera que comer bio no es más sano: “La calidad nutricional es similar tanto en convencional como en ecológico. Otra cuestión es la seguridad alimentaria, donde queda claro que las mayores alertas se han producido en ecológico, empezando por la crisis del 2011 que ocasionó 47 víctimas”.

    “Cuando no hay problema de plagas y de nutrición en las plantas, la agricultura ecológica no requiere actuaciones importantes para su control como el uso plaguicidas autorizados. Sin embargo, en la práctica, plagas, enfermedades y malas hierbas comprometen alrededor del 33% de la producción potencial en pérdidas en la convencional. Es de suponer que en la ecológica aún sea mayor debido a la menor eficacia de los sistemas de control. Esto se traduce en que sus productos presenten un mayor deterioro y no se conserven tan bien como los convencionales, ocasionando podredumbres fúngicas. Algunos de esos hongos producen micotoxinas, hoy uno de los problemas toxicológicos alimentarios más preocupantes”, concluye Emilio Montesinos.

    fuente http://elpais.com/elpais/2016/12/15/buenavida/1481801597_706486.html
    JonaySEVERIANO da las Gracias.
  3. dondanilo

    dondanilo

    Más de 20 mensajes
    Ingreso:
    25/10/14
    Mensajes:
    24
    "Gracias":
    2
    Puntos trofeo:
    6
    Hola wenjor.

    Agradezco la información pero mi consulta no pretendo convertirla en un debate sobre el cultivo ecológico. Simplemente es una duda entre la utilización de otros medios como el purín de cola de caballo y ortiga vs caldo bordelés y oxicloruros para el tratamiento sistémico de la abolladura.

    Un saludo.
  4. brooks

    brooks

    Más de 100 mensajes
    Ingreso:
    27/9/14
    Mensajes:
    243
    "Gracias":
    270
    Puntos trofeo:
    101
    Ubicación:
    Alicante, España
    Sin querer abordar lo del tema ecológico, y contestando a tu pregunta, te he de decir que no. El poder antifúngico del purín de cola de caballo y/o ortiga, es muy inferior al del cobre.

    Los primeros, lo que hacen es un aporte de silicio. El silicio, ha ido tomando cada ve mas interés en la agricultura, pues se van descubriendo propiedades que hasta no hace mucho eran desconocidas. Básicamente ayuda a la planta a salvar situaciones de estrés ( a parte de otros papeles fisiológicos, que no citaremos por no alargar el tema).

    Es pues un elemento preventivo. Pero de una fortaleza limitada. Ademá hay que decir que una planta bien nutrida, ya suele tener de por si, el silicio necesario y que el aumentar la dosis, solo trae como consecuencia el llamado "consumo de lujo", que hace que las mayores concentraciones en los tejidos vegetales, no se correspondan con mayores ventajas fisiológicas (mas resistencia a enfermedades, mayor producción, mayor resistencia a sequía, etc.).

    Por poner un ejemplo, es como consumir abudante zumos de naranjas (rico en vitamina C ), con la esperanza de no enfermar de gripe. Evidentemente, ayuda, pero no es la vacuna en si.

    El problema del sulfato de cobre, no es del cobre, si no que este puede contener ( por su proceso de obtención o por la falta de purificación) un montón de elementos pesados, que son los que son tóxicos por su acumulación, en el suelo.

    Y esto es un fallo de la legislación actual que regula que productos están autorizados en el cultivo ecológico. Todos ( o casi todos) autorizan el cobre, pero olvidan los "acompañantes" que puede llevar ese cobre. En definitiva, actualmente, en España, hay cobre muy buenos ( en el sentido de muy limpios de metales pesados) y otros bastante medicocres.

    Esta situación esta empezando a cambiar afortunadamente.

    En resumen, contestando a tu pregunta, el uso solo de cobre, es bastante complicado para evitar la abolladura ( según años y situaciones, a veces será casi imposible), como para bajar todavía mas el grado de eficacia, migrando a productos mas inócuos (para el hongo, me refiero).

    Y como siempre, esto no es universal. Habrá quien te diga que le ha ido muy bien y otros que muy mal. Todo dependerá de las condiciones ambientales ( además de la especie en cuestión) que hacen aumentar o disminuir la virulencia de la enfermedad. Yo, sin hacer nada, he tenido muchos años en donde no he visto la enfermedad ( hablo de melocotón) y supongo, que si ese año, hubiese echado los "polvos de Dios sabe que", estaría convencido de que son una maravilla.

    Respecto a la agricultura ecológica, hay mucho que estudiar. Hay que ver el conjunto en si, porque te recuerdo que Nueva Zelanda, tiene dificultades para controlar sus emisiones de CO2, por su ganadería vacuna. ( los "pedos" del ganado, tienen un montón de gases de efecto invernadero). Y pretender abonar solo con orgánicos, haría aumentar la cantidad de ganado. Además, como alguien ya ha apuntado, para producir lo mismo, hay que cultivar mas terreno y eso supone a la larga, mas destrucción de selvas o bosques.

    Es un poco lo del coche eléctrico, que está muy bien, pero hay que ver como se ha obtenido esa electricidad, porque si en el mix energético, hay mucha procedente de centrales térmicas a base de carbón o gas, no sirven para nada.

    Personalmente, mis esperanzas están puestas en la obtención de nuevas variedades que sean resistentes a cada vez mas enfermedades ( en el caso de hongo y/o bacterias) y a la lucha biológica en el caso de plagas de invertebrados.

    Es decir, no discutir si es mejor el jabón de no se que, o el aceite de no se cuantos, si no, no tener que usar ninguno. Hoy es ciencia ficción, pero mañana será posible.

    Saludos
    JonaySEVERIANO y txulem dan las Gracias.
  5. txulem

    txulem

    Más de 250 mensajes
    Ingreso:
    23/7/14
    Mensajes:
    280
    "Gracias":
    81
    Puntos trofeo:
    66
    totalmente de acuerdo, es como hacerse trampas al solitario, sin olvidar que el cobre no deja de ser un metal pesado (se supone que todo el que tiene densidad mayor que el agua) de difícil eliminacion y se acumula en el suelo.
    Recuerdo una compañera de trabajo que iba a tener un bebé, decía que a su hijo le iba a dar todo la alimentación con productos ecológicos (madre primeriza), a lo que la pregunté que si el niño se quedase en la guarderia o en el colegio a desayunar o comer cómo lo haría para darle esos alimentos, por supuesto que no contestó.
    Creo que al final hay que aplicar plaguicidas, siempre que se pueda los mínimos y rotando compuesto, hasta que se demuestre lo contrario, es decir, hasta que lo prohiban por algún motivo.
    Lo del coche eléctrico es totalmente cierto, simplemente es desplazar el punto de contaminación, tuve un profesor que nos decía que las vitrocerámicas tenían un rendimiento bajísimo, primero había que quemar o producir electricidad con energia autómica (contaminación+pérdidas), luego transportarla (con sus pérdidas) y luego volver a convertir la electricidad en calor (pérdidas)....
    Por cierto, completando lo de la ganadería de brooks...
    http://servicios.laverdad.es/nuestratierra/nt15122006/suscr/nec14.htm
    JonaySEVERIANO da las Gracias.